数百名同行评审专家被反驳操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版公司Elsevier将要对数百名科学科学界展开核查，怀疑他们故意借助都对遴选处理过程，即这些都对遴选技术人员让投稿创作者指称自己的科学研究成果，以换取好的选题结果。Elsevier表示，他们的核查将导致其里一些科学研究被撤回。但Elsevier也说明不时会撤回那些经受到强制执行指称影响的投稿科学研究，因为创作者不对该问题负责，而且指称文献资料不时会影响科学研究结果。该不道德是如何被找到的？Elsevier的归纳技术人员 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 找到了这一可疑不道德。他们观察了为Elsevier周刊选题的近5.5万名选题人的都对遴选不道德，归纳这些选题人的科学研究成果被其评议原稿指称的情况，该科学研究 [1] 于9月6日发表。科学研究总计还包括了54，821名选题人，他们自己数发表了5篇科学研究成果，数审了5篇科学研究成果，且这些被审科学研究成果数有一篇指称了选题人的文章。其里一个核查当前是，某个选题人审过的科学研究成果里，有多少比例的科学研究成果时会指称该选题人的文献资料。从举例来说柱状图里可看出，在垂直轴的后端存在一个极度点，即在该点上100%的被遴选科学研究成果都指称了选题人的文章，这个点上总计最主要了1612个选题人。科学研究同时核查了其他当前，再次圈定了1743名进一步需要归纳的选题人。科学研究评议了其里1041名选题人评议过的零碎投稿原稿，找到有260名选题人审过的原稿里，≥50%的选题人被推文献资料在零碎原稿里是原本很难的。将这一比例（260/1041， 25%）见下文至1743名选题人，估计有433名可疑的选题人。该归纳是由Elsevier一个案例推发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委时会辞职，此前他被指控伪造文书增高自身科学研究成果以及期刊的被推次数。Elsevier随后修正了编辑读物、编辑合同和选题人读物，对这种处理方式驳斥了警告。Fennell和Baas的科学研究找到，在大多数情况下，选题人自己的科学研究并很难在他们评议的原稿里被指称。但是有一小部分的选题人，他们所评议的原稿依然都时会指称他们的文献资料。选题人和创作者倾向于在同一个领域指导工作，指称文献资料时会存在一些重叠。但是，某些选题人的科学研究成果总是被他们评议的原稿所指称，就格外怀疑，提示可能存在强制执行指称的情况。月内早些时候，《Bioinformatics》周刊禁止一名选题人为其周刊选题，因为核查找到，这名科学科学界平均每次选题时会要求增高35篇推文，其里90%的科学研究成果他都是创作者。《Bioinformatics》的副主编Wren表示目前将要改写一种算法，可以则会标示出科学研究成果里不寻常的地方，最主要对某一创作者文章的过多指称。他谈到：“如果我们在科学研究成果发表后才开始核查，那要如何处理那些多余的参考文献资料呢？”。Elsevier将要重新考虑撤回科学研究里的个别参考文献资料，这将是前所未见的。Fennell表示，另一个选择是披露修正说明。但她表示“还在寻找最佳的解决办法” 。参考文献资料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9